第122章 太组当年也是忠臣(2 / 2)
武大二辩气势微微被遏制,继续迂回:“那用人和管理中,猜疑如果不会伤害到人,而且有一定的效果,你们就觉得猜疑也是越多越好了?否则这里的‘要’字岂不是和你刚才说‘孝道’中提到的‘要’字双重标准了?”
南筱袅是旁观了那么久的,面对这种近身缠斗自然从容一些,她谨慎而得体地说:“如果多一些的‘疑’确实能够提高效率、而且收益高于付出的成本,那多一点当然是没问题的。如果疑进一步增加,导致付出比得到还贵,那当然要适可而止了。请对方辩友不要胡搅蛮缠抛开‘边际成本’来谈这个问题。
我说我要吃饭,当然不等于我要吃死,难道对方辩友连这点思辨能力都没有吗?几百年前帕尔塞拉苏斯就知道,‘万物皆有毒,无害只是剂量不足’,吃饭喝水都能吃死人喝死人,‘疑’当然也要考虑边际成本!”
诸位看官看到这儿,或许也会觉得这一小段交锋有些无聊,但这还真没办法——因为历史上,武大在这场辩论赛上,就是主要在这个地方重点进攻的。他们花了五分钟时间纠缠“你说‘要’疑,就必须证明‘疑’是社会主流,而不仅仅是‘存在疑’、‘疑有其价值’。”
如果不能证明主流,武大就要蛮横地说“谢谢你们承认了我方观点”。
而历史上,与之交手的马来亚大学,也正是在这一点上应对有些举止失措,最后输掉了关键赛点。
对手的思路,并不是冯见雄能够左右的,他想发挥蝴蝶效应都发挥不了。
因此,在武大这边主攻阶段的过程中,质问方的节奏跟另一个时空比较相似,也就不奇怪了。唯一的区别,只是西门甄姬和南筱袅,在冯见雄的调教之下,表现比历史上的马来亚大学更加稳妥持重,而且强调点出了“边际成本”这个概念。算是比另一个时空的马来亚多拿了一点分。
双方各自花了三分钟时间,随着武大头号主力陈名加入质问的行列,局面看上去对武大渐渐有利了一些。
不过,这也没什么。
陈名上场了,就意味着冯见雄也该上场了。
他并不会像其他辩手那样,逃避正面交锋。冯见雄最大的技术特点,就是对方从哪个角度进攻,他就直接正面怼回去。
你们已经放弃了体面,不想说‘不疑’的好处,只想说‘疑要有度,不是主流就不叫要疑’,那哥就堂堂正正跟你们说这一个细节小点好了。
在你们自以为已经收缩阵地、让防御变得铁桶一般的“马奇诺防线”上,硬生生趟出一条血路来。
嗯,说“马奇诺防线”还不太恰当。
马奇诺虽然没有面面俱到,但好歹也是一条“全线防御”思想下构筑出来的产物,设计之初就没打算把法兰西的大好河山拱手让人。
而陈名带队的武大,明显打的是“坚壁清野”的收缩战术。
“疑和不疑哪个才是当代社会用人主流”这个点,显然是他们最后的据点。
因此,把他们的防区比作“塞瓦斯托波尔要塞”还差不多。
而面对要塞,冯见雄就要掏出他的哆啦A梦大炮了——老子管你上面是不是盖了20米厚的花岗岩、1米厚的钢板,说一发入魂带走就一发入魂带走。
……
“看来对方辩友很纠结于‘疑和不疑哪个才是当代社会用人的主流’,行,那我就正面回答你们这个问题吧——我方认为,‘疑’才是主流,也就是说,疑是大多数,不疑是个别或者非主流情况。够明确了吧?”
冯见雄施施然地站起来,抛出了一句让全场大哗的重磅炸弹。
一如哆啦A梦大炮发言时那样,声震十里。
对面的陈名,才刚刚在西门甄姬和南筱袅身上屠幼屠出一丁点成就感,听了这话顿时有些不知所措。
他压根没想过冯见雄这一方,会胆敢直接在武大这边防御力最强的点上,正面接受挑战。
要知道,冯见雄这番话,政治上是很不正确的。而且,也绝对容易被认为是为厚黑学张目、降低社会效率、降低人类互信……总而言之,就算说得有道理,也容易被人当成“阴人”而黑一黑。
“对方辩友居然改为认为‘疑’是当代社会用人的主流?而不仅仅是你们刚才所说的‘必要’?我能这么理解么?”陈名还微微有些不信,居然确认了一句。
冯见雄傲然一笑,很是笃定:“按你后半句说的理解就行——至于前半句,那只是‘你以为’,我们原先从来没说过疑不是主流,自然也不存在‘改为’什么新立场。”
冯见雄的坦荡,让对面四名对手都感受到了莫大的精神压力。
因为他太笃定了。
就像小说里诸葛亮每次说出“呵呵,汝中计矣”后,哪怕对方不知道中了什么计,也会先掉个30点士气值再说。
这就是卫冕冠军的赫赫凶名,别人模仿不来的。
陈名花了足足七八秒钟整理思路,这才开始反驳——这七八秒钟都是打表的,因为冯见雄说完刚才那番话、坐下之后,主持人那边的计时器,就已经开始为正方计时了。
“那我请问对方辩友,你对于现代成功企业越来越细化的分工合作问题怎么看?我方在立论时就强调了,孙子曰,将能而君不御之者胜。众所周知,这个时代最容易坏事的就是外行管内行,对方辩友难道连这点常识都想否认吗?如果你是一家互联网创业公司的老板,你想如何猜疑和监视你的CEO,你懂他的全部考虑么?
再进一步,你要怎么监视和猜疑你的CTO?你难道要亲自过问那些技术问题?还是派一些外部的技术人才来‘互相牵制、帝王心术’?你觉得这样的公司能让人才感受到尊重,能真正创造出有价值的进步和创新么?”
↑返回顶部↑